正是因為建筑物的文化價值和標(biāo)本意義，鶴湖新居及時被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)、實施規(guī)劃保護。上世紀九十年代，由于圍屋已不能滿足現(xiàn)代的生活需求，羅氏族人逐漸搬出圍屋，原建筑空置。此時龍崗鎮(zhèn)文化站主動介入，在成功爭取到族人同意后，于1996年由原龍崗鎮(zhèn)（現(xiàn)龍崗街道辦）政府出面將鶴湖新居辟為客家民俗博物館，實現(xiàn)了建筑物的保護與利用。此后，博物館按照省級文物保護單位的要求修繕維護鶴湖新居，疏通魚塘，并對周邊環(huán)境輔以相應(yīng)整治與改造，一改老圍頹廢之勢。而將此處客家民居改造成博物館的實踐，也以政府統(tǒng)租形式實現(xiàn)了其土地性質(zhì)的“國有”，既杜絕了日后資本的介入與盲目開發(fā)利用，又避免了二十一世紀深圳關(guān)外地產(chǎn)熱興起之后產(chǎn)權(quán)所有人為了高額土地與租金收益對文物造成的主動破壞。
從傳統(tǒng)客家民居到民俗博物館，鶴湖新居似乎是一個保護得當(dāng)、轉(zhuǎn)型成功的案例。然而這種原址保留、用途變更的做法實際上是在最大限度保證客觀條件不變的前提下實現(xiàn)了空間使用性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，可能會導(dǎo)致一系列不適應(yīng)癥。其中最明顯的一點是，將原先的居住空間相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)檎褂[的展示空間后，圍屋內(nèi)部的舊有建筑形制與結(jié)構(gòu)成為實現(xiàn)展示目的時頗為掣肘的弱點。
博物館是一個現(xiàn)代的公共空間，有明確的公共性服務(wù)訴求。2007年，博物館學(xué)會在其宣言中將博物館定義為一個以社會服務(wù)為宗旨的非營利常設(shè)機構(gòu)，其以保存、研究、交流與展覽人類與其生活的自然環(huán)境及其有形和無形的遺產(chǎn)為己任，并以教育、學(xué)習(xí)及娛樂為目的。作為一處為公共服務(wù)的特殊空間，博物館必須實現(xiàn)展品的系統(tǒng)分類，以及與此相對應(yīng)的清晰的展品陳列，因此在空間實踐上對其內(nèi)部的空間布局、利用效率等都有嚴格要求；為了保證展示效果，博物館往往也在參觀動線、照明效果上多加設(shè)計、相互配合，追求概念在空間中更有意境的表現(xiàn)和傳達。因此，一座合格的博物館應(yīng)該是將體驗和知識容納為一體、理性和感性相互交融的場所。
然而對于鶴湖新居而言，將原先的居住空間相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)檎褂[的展示空間，遇見的第一個挑戰(zhàn)就是建筑物固有的分隔結(jié)構(gòu)。正如前文所提到的那樣，客家圍屋是根據(jù)血緣聯(lián)系實現(xiàn)的聚族而居，雖然對外呈現(xiàn)為一個森嚴的堡壘狀建筑整體，然而圍屋內(nèi)部的基本單位是一個個制式相同的服務(wù)小家庭的獨立院落。這些院落呈三開間單進形式，最前方為獨立的天井庭院，然后銜接廳堂，其兩側(cè)各有住房一間，形成一個小三合院。這種建構(gòu)形式既維護了集合的傳統(tǒng), 又最大程度地照顧到宗族中的每一個個體小家庭的相對自由；既能使小個體融匯、依附于大家族中，又避免了過度集中的缺點，在內(nèi)部營造出一個個比較輕松自在的小環(huán)境。但是當(dāng)住宅被轉(zhuǎn)變?yōu)椴┪镳^，其私密性反而成為公共性的觀展過程中的巨大障礙：套內(nèi)空間逼仄，視野十分受限，參觀人數(shù)稍多立即有架肩接踵之感，本以非常不適宜用作信息和展品的展示；而且因為每一個獨立的空間中所能夠承載的信息與展品相當(dāng)有限，一個主題展區(qū)往往被這些獨立院落切割為多個展廳，參觀者必須在封閉的模塊化建筑中不斷重復(fù)相同的觀展路線，才能參觀完所有具體內(nèi)容，及其容易疲累和煩躁。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號