是否增加“模糊空間”？現(xiàn)行法律將不可移動(dòng)文物區(qū)分為“文物保護(hù)單位”和“尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物”兩大類。前者有較為具體明確的保護(hù)管理措施。后者數(shù)量眾多，約占不可移動(dòng)文物總量的85%,此次修法，將“尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物”稱為“一般不可移動(dòng)文物”。
南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授姚遠(yuǎn)等受訪專家表示，文物修法應(yīng)該讓保護(hù)更有力度，但《草案》對(duì)于“一般不可移動(dòng)文物”的相關(guān)表述，一方面忽視了文物的價(jià)值認(rèn)定有個(gè)變化的過程，另一方面相較現(xiàn)行法律增大了不該有的“模糊空間”。
《草案》提出“建設(shè)工程選址，應(yīng)當(dāng)避開文物保護(hù)單位”;“文物保護(hù)單位全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建”。與之相比，現(xiàn)行文物保護(hù)法包括文物保護(hù)單位和一般不可移動(dòng)文物在內(nèi)的全部不可移動(dòng)文物，《草案》反而縮小了“保護(hù)范圍”。
“生死”權(quán)下放是否合適？《草案》還提出一般不可移動(dòng)文物“因建設(shè)工程需要必須遷移、拆除的，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)”，同時(shí)賦予縣級(jí)政府撤銷不可移動(dòng)文物認(rèn)定的權(quán)限。
“對(duì)文物保護(hù)行政審批的簡(jiǎn)政放權(quán)，有的權(quán)要放，有的權(quán)要收，應(yīng)該以文保公共利益為根本出發(fā)點(diǎn)，具體情況具體分析�！崩顣詵|說，“如果將決定文物‘生死’的權(quán)限明確下放到縣級(jí)政府，會(huì)不會(huì)失之過寬，埋下合法拆文物的隱患？”
2014 年，國(guó)家文物局對(duì)100 個(gè)古城不可移動(dòng)文物的消失情況進(jìn)行普查。對(duì)于地方自查上報(bào)的數(shù)字，國(guó)家文物局選擇10 個(gè)縣區(qū)，用衛(wèi)星和其他手段進(jìn)行復(fù)核，發(fā)現(xiàn)出入很大。如以這10 個(gè)縣區(qū)的文物消失速率折算到全國(guó)，大約一年全國(guó)就有1.5 萬處不可移動(dòng)文物消失。
專家表示：提高罰款依然無法完全解決問題
盡管各界對(duì)此次文物法修法提高處罰力度的做法予以肯定，但仍有不少業(yè)內(nèi)人士提出，用經(jīng)濟(jì)處罰的手段打擊犯罪行為，是文物保護(hù)工作的事后補(bǔ)救，難以從根本上解決問題。
2015 年3 月，南京市級(jí)文物保護(hù)單位顏料坊49 號(hào)清代民居在開發(fā)商故意為之的野蠻施工中遭到嚴(yán)重破壞，成為當(dāng)年國(guó)家文物局重點(diǎn)督辦案件之一。一位知情人士透露，開發(fā)商之所以“下狠手”，是因?yàn)樵摾险奈恢梅恋K了新的別墅組團(tuán)建設(shè)，打亂了原本別墅之間平行的布局，如果修改規(guī)劃，損失將高達(dá)數(shù)千萬元，而破壞文物的成本則只有50萬元而已。
盡管罰金已經(jīng)翻番，但100 萬元上限能否讓相關(guān)方有所畏懼進(jìn)而停止違法行為？動(dòng)輒涉及數(shù)百億資金、打著政府重點(diǎn)工程幌子的大型建設(shè)項(xiàng)目又當(dāng)如何？
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號(hào)