保護(hù)建筑需要怎樣的“保護(hù)衣”?
來源:東方早報(bào) 作者:佚名 更新于:2015-5-14 閱讀:
無論是人還是物,當(dāng)成為被保護(hù)對(duì)象,多少有點(diǎn)令人感慨,甚至感傷。
其實(shí),被保護(hù)對(duì)象首先應(yīng)該是用來愛的。先說人,粗略地說,需要保護(hù)的,是老人、女人和孩子,于是,有《老年人權(quán)益保障法》、《婦女兒童權(quán)益保護(hù)法》。再說物,已經(jīng)被國(guó)家或地方立法保護(hù)的,也不少,比如耕地、濕地、森林、文物、古建筑,等等。仔細(xì)一想,這些被立法保護(hù)的人或物,不都是需要我們?nèi)鄣膯?那么為什么還要上升到立法的高度呢?首先,是我們對(duì)他們不夠愛;其次,是他們實(shí)在太脆弱。因此,說起來,往往是“滿紙保護(hù)言,一把辛酸淚”。
言歸正傳——話說有網(wǎng)友在廣東路外灘看到,一棟保護(hù)建筑原有的米黃色花崗巖墻面正被“吞噬”,大部分已被涂上“灰色外衣”。媒體報(bào)道后,引起轟動(dòng)。
經(jīng)專家鑒定,涂在外墻上的涂料稱為真石漆,又稱液態(tài)石,主要采用石粉配制,應(yīng)用于建筑外墻的仿石材效果。對(duì)于歷史保護(hù)建筑來說,涂上這層“新外衣”真是貽害無窮,首先,破壞了歷史建筑原貌,更重要的,還會(huì)令原有墻體加速風(fēng)化,外墻里面的一些構(gòu)建也會(huì)加速腐朽,久而久之開裂脫落。
經(jīng)專家一解釋,即使外行如我,也知道,這種做法實(shí)在太蠢。遺憾的是,據(jù)記者披露,僅僅在外灘,這種蠢事也不是第一次干,只不過,是第一次被曝光罷了。我們上海人,一向有做事規(guī)范、專業(yè)、細(xì)致的美名,這回在外灘竟然做得如此外行,真令上海人蒙羞。
事情發(fā)生在外灘,確實(shí)令人意外。一則,我們已經(jīng)過了大拆大建的時(shí)代,即使是30年前當(dāng)作舊區(qū)改造對(duì)象的石庫門弄堂,也被越來越多的人當(dāng)成寶貝;二則,相對(duì)于在山區(qū)、鄉(xiāng)間風(fēng)雨飄搖中的明清古村落、古建筑,我們上海的外灘古建筑群顯得無比安全,好像從來沒有人擔(dān)心他們會(huì)被拆掉或是被破壞。于是,我愿意把給外灘保護(hù)建筑穿“新衣”定性為“好心辦壞事”——想讓古建筑“煥然一新”,結(jié)果卻破壞了古建筑。
如何保護(hù)古建筑,當(dāng)然有很強(qiáng)的專業(yè)性,但即使外行如我,也知道“修舊如舊”的道理。早在1961年,國(guó)務(wù)院公布的《文物保護(hù)管理暫行條例》就明確規(guī)定,在古建筑進(jìn)行修繕、保養(yǎng)的時(shí)候,“必須遵守恢復(fù)原狀或者保存現(xiàn)狀的原則”。這一原則,幾十年來在各項(xiàng)相關(guān)法律法規(guī)中,一再被重申。《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》就明確規(guī)定,不得擅自改變建筑原有的立面、色彩。這些道理、這些法規(guī),身負(fù)古建筑保護(hù)之責(zé)、手握古建筑維修大權(quán)的人,不應(yīng)該不知道吧?
回到事件本身,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),施工單位在改建之前曾提交計(jì)劃,但未能通過審核。但施工方竟然仍然按原計(jì)劃施工。事件被曝光后,黃浦區(qū)房管局已對(duì)施工單位開出了停工通知單,并下達(dá)責(zé)令整改通知書?墒,破壞容易恢復(fù)難。被強(qiáng)行噴上的這層“外衣”,還真是很難脫下來。
12
上篇:
下篇: