怎樣的懲罰才能讓拆遷者不敢碰古建筑
來(lái)源:網(wǎng)易 作者:佚名 更新于:2015-4-23 閱讀:
這不禁讓人想起馬克思的那句名言:當(dāng)利潤(rùn)達(dá)到300%,他們(資本家)就可以踐踏人間的一切法律。這話說(shuō)得或許極端,但并非全無(wú)道理。想想看,對(duì)于開(kāi)發(fā)商來(lái)講,50萬(wàn)元罰款,毛毛雨啊。我國(guó)的《文物保護(hù)法》在2013年修訂過(guò),但顯然仍然沒(méi)有把罰款的問(wèn)題重視起來(lái)。而基于這個(gè)處罰的一個(gè)個(gè)判例反而給某些開(kāi)發(fā)商提供了借鑒。如何解決這個(gè)問(wèn)題,我想只能是換一種“借鑒”方式,讓判例變成“前車(chē)之鑒”。
讓我們回到福特事件,看看美國(guó)的陪審團(tuán)是怎么判的。原告律師提出的賠償金額是1億美元,理由很簡(jiǎn)單,你福特公司不是省了差不多一億嗎?我們就讓你把這筆錢(qián)吐出來(lái)。而被激怒的陪審團(tuán),又在此基礎(chǔ)上追加了2500萬(wàn)美元。這筆錢(qián),被稱(chēng)作懲罰性賠償。在事關(guān)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的案件里,懲罰性賠償是一種特殊的賠償方式。它的目的不在于對(duì)原告方的補(bǔ)償,而在于對(duì)違法者的懲罰。帶有懲罰性賠償?shù)陌缸釉诿绹?guó)都很轟動(dòng),但并不經(jīng)常發(fā)生,因?yàn)樗鼘?duì)于商家的震懾性太強(qiáng)了。
懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)就在于靈活機(jī)動(dòng),它并沒(méi)有設(shè)定具體的處罰金額,而是根據(jù)不同的情況分別確定,這既保障了法律的罪罰相當(dāng)原則,又避免了由于案子的輕重大小不同而讓法律條文難以適應(yīng)。也許有人會(huì)說(shuō),懲罰性賠償是不是靈活性太大,導(dǎo)致司法的自由裁量權(quán)過(guò)大。其實(shí)我們是可以確定一些基本的原則,比如賠償金額定為違法者的違法收益甚至是其倍數(shù)。這在《食品安全法》上就已經(jīng)進(jìn)行了類(lèi)似的修訂,比如假一賠十。那么文物無(wú)價(jià)啊,怎么計(jì)算,文物無(wú)價(jià),但拆除者的收益有價(jià)啊,可以估算開(kāi)發(fā)商的收益并加以處罰。我想這樣的成本,會(huì)讓后來(lái)者加以“借鑒”的。
前些日子看高曉松的脫口秀節(jié)目,里面講體育評(píng)論員黃健翔的一起案子。黃健翔在美國(guó)的住宅,在他不知情的情況下被借給了電視臺(tái)錄制節(jié)目,黃健翔問(wèn)高曉松怎么辦,高曉松說(shuō)你發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)到了,在美國(guó)曾經(jīng)的判例中,類(lèi)似的情況賠償金超過(guò)了1000萬(wàn)美元。這也是所謂的懲罰性賠償。用高曉松的話來(lái)講,賠多少錢(qián),不在于能否彌補(bǔ)被侵害者的損失,而在于能否讓違法者記住這個(gè)教訓(xùn)。
12
上篇:
下篇: